[清空]播放记录
视频
提示:本线路为优质线路,可优先选择。
提示:如无法播放请看其他线路
故事以看似稀松平常的小事作为切入口,通过叙事的推进,不断丰富卢斯的性格和人物层次,褪去了政治正确的伪装,让我们看到了恐怖的真相——即文明无法消解歧视造成的沟壑,教育对于人性的感化似乎也将以失败告终。 种族、民族问题在今天的美国极其敏感,人们执行着关于种族方面的各种规范,严格得如同看着说明书,公众人物不敢谈起任何关于种族方面的话题,否则会被口诛笔伐。而对他们口诛笔伐的媒体和民众,初衷未必是多么维护他们的制度,大多只是打着制度的大旗公报私仇的行径。然而有制度撑腰,这种口诛笔伐变得无往不利。如今的社会总喜欢在极左和极右之间无缝切换也是因为制度被人利用,成为人身攻击、谋求私利的武器。 借着体制撒泼,是一种破坏力很大的恶,无论是美国那种道貌岸然的所谓民主,还是我们这边刚刚获得了“言论自由”的网络暴民,带来的结果都是理性的声音越来越小,社会上出现越来越多“无比正确”的怪物。
卢斯的故事很拧巴,一对白人夫妇收养了非洲战乱区的黑人孤儿,愣是在高中毕业前培养出一个美国模范生的成长典范,简直是政治正确的最佳诠释,看着家长老师小心翼翼的避免触碰敏感歧视话题和敏感权利话题,哆哆嗦嗦把一个个高中生活的小插曲按照悬疑大片来拍,看着男主角卢斯那个似笑非笑,似宽容却拧巴的脸,你虽然也一起痛恨标签主义者,但是更痛恨的是这个拧巴的空气,小心呵护取得的信任不是真的信任,反倒会把人逼疯。
还好,片子最后让卢斯狠狠爽了,不然看着都要憋死了
黑眼圈第六日,朱利叶斯•约拿2019年的新片《卢斯》 故事本身其实并不出奇,但是讲的特别好,感觉就像一层层的剥笋,一点儿也不着急,带着你兜兜转转,慢慢带你接近事件的内核,而且在你花了一小时五十分钟剥的笋以后,发现真正能吃的那一点点笋尖儿,虽然那么的新鲜,但是苦涩的,黑的,而且还没有苦尽甘来,这也许就是所谓的“真味”吧,靠的不是感受,而是体会。 导演,编剧一个非裔,一个亚裔。我觉得是把自己的体会写进了片中,卢斯和金,一个努力摆脱自己的种族刻板印象,努力扮演白人(各方面都优秀),一个放弃自己种族刻板印象,努力融入白人(成为果儿),结果都不是他们真正想要的(活的不开心&找了个黑人男朋友)。片中的母亲特别白左,父亲倒是正常许多,代表这大多数的白人。黑人老师代表的是真正理解美国社会怎么回事儿的理性的知识分子,虽然也挺讨厌的,高高在上judge这个judge那个的,但她代表的是真正在维护美国那套体系人,虽然她时刻提醒少数族群不要忘记,但其实她是转化的最彻底的,只有她的血统(精神病妹妹)是不可能改变的,这也是她永远的痛。 还有一个有意思的点,就是关于真相的讨论,通过片中层层制造的迷雾,观影者被带着剥茧抽丝,越接近真相,其实是越发看到你不想看到的,真相并不美好,而且真相或者也许就是你十分钟后发觉的假相,你会迷茫,或者你会失望。 写到这儿,我突然想起了我大学时的一个同学,她是广州人,和卢斯一样是一个大家看来特别优秀的人,学习成绩拿奖学金,是校学生会的宣传部长,板报画的特别好,中长跑校纪录保持者,一名小个子女生打热水能提6瓶(5升的大暖瓶)上4楼,人缘也挺好的。 但是在即将毕业的那个寒假,她从家里纵身一跃,成为了我们永远的记忆。 毕业这么久了,想起来我还是唏嘘不已。 每个人都有他/她的真相,你又愿意像笋一样剥开它么? 2020.7.25
什么是好的演员?
好的演员就是演什么像什么。父亲像父亲,母亲像母亲,老师像老师,学生像学生。
每个人都有独立而完整的性格,每个人都在做着自己应该做的事情,每个人都在做着自己以为正确的事情。
大家都觉得自己的选择是正确的,但大家也都知道最终结果是错误的,有了矛盾,有了冲突,多米诺骨牌般的推出环环相扣的一大串的错误。
而最后,事情也远远没有结束,留给你无限的遐思。
到底是谁错了?
我很喜欢这部剧,不同的人会从中看到不同的东西,但或许答案是唯一的。代入不同的角色你会得出不同的体会,尝试着去理解他们,体会他们内心的纠结,而最终大概也会做出同样的选择。
尽管,你也知道,那个选择是错的。
错的是事,而不是人。
#第一届桃花岛影展云参展#
Luce,有光的含义,通过这部对美国梦巨大讽刺的片子,光的真实性被质疑,也许不过是自我投射。认定某事是黑暗的,某事是光明的,就有强烈的政治意图参与。线索之一的三次演讲,都是一次观众正面认识Luce的机会。开头第一次演讲看起来和普通高中演讲并无两样,引出与Wilson老师矛盾点时我还浑然不明为什么这位老师看起来心事重重,不是真正为学生的前途感到开心。第二次演讲面对着空空的礼堂见真心。最后一次演讲,忿忿抗议的人已被清除,坐席上的妈妈、黑人朋友、白人队友、少数裔女友,都默默地听着,看着,继续做着谎言的传递的帮凶。Luce的台词和第二次崩溃时的台词一样,但这一次加上表演之后,以假乱真。Luce说妈妈希望光能驱散自己小时候战时的黑暗,但没有人会去问这个黑暗是怎么造成的。
每一部与身份密切相关的电影都容易惹来非议,就像片中爸爸所言,我只想要正常的生活而非政治宣言(在后文我会回应为什么他这一想法是靠不住的)。但切勿轻易下结论,认为政治正确才是导演的目的。这部片子里每个角色自身带有的象征意义深入人心,可以说人物的身份预设成为了mise-en-scene的一部分。片子很大一部分都是由对话组成,母亲和儿子谈话,同族裔前辈与后辈谈话,夫妻,教师校长等,轮换着扮演最高审判长的角色,在每一次的对话里,我是明显会察觉到其中的power dynamics。观众在观看影片的时候完全能理解where they are coming from,看到一个角色绝对会想到她们背后引申的含义。所以,明明我们作为观众自己都无法摆脱标签化人物,在生活中我们未必就真的很无辜,从来没有带着偏见待人过,所以才要正视标签不是吗,这也是Onah导演试图解构的。Luce指责Wilson时说,”like everyone’s a symbol to her. We all exist to confirm the world is the way she sees it.” 说这话时在片子很开头的部分,我想大多数观众都是认可Luce的观点的,我们都想逃离被标签化,但这个被攻击的把学生分类化的老师随着剧情发展越来越能让观众理解她的出发点,而Luce也被证实最终逃不出这个自己讨厌的身份圈套。影片虽然直指明显,Luce看起来是最狠阴谋家,但他所有的罪行都没有落下把柄,所以营造了一种真相是什么不重要,人不过是背负着社会的枷锁而已的氛围。要么做到完美,要么就被人唾弃,Luce必须得把自己的角色继续演下去。
性别身份和种族身份交织,地位在在权力机构领域不断转换:开头Wilson找家长Amy聊时,她还是学校体系的发言人,被这一机构的集合力量保护着,尽管Amy不想侵犯孩子的隐私,但是还是和学校联合与孩子形成了对立。但当最后一次男校长和家长见面时,屋子里Wilson和Amy是唯一的两个女性,一个撒谎,一个被当成精神有问题的女人来对待。再比如Stephanie和Amy的谈话,是一个白人女性向亚洲女孩伸出橄榄枝,似乎肩挑着法官的义务去决定指控自己的黑人儿子还是黑人女老师。她在社会中的地位赋予了她去审判别人的权利,相比之下Wilson是步步错,最终被自己勤勤恳恳奉献15年的老东家开除(这和咱们国内劳工的问题很像)当Amy对Stephanie说我们都是女人,我们都应该团结,最后迎来的是两方的背叛,Amy明显知道自己儿子在情绪操控面前这个女孩,却退缩了没有进一步去保护她;而Stephanie也背叛了Wilson,沦为Luce洗清自己的工具。
说到女性角色,亚裔女孩Stephanie大多数时候不在讨论范围内,Luce的家人从不知道她的存在,而Luce为了保护朋友可以一边洗脑让她不要承认事实,一边又利用她的身体的情感。我个人觉得S明显是陷入了不实的承诺,把Luce灌输给他的当作是自己的想法,比如不报警是为了自己好,是一个现在我们说的“不完美受害者”形象,她可以哭着和Amy讲述自己的故事,但她只有借助别人才有自己的voice,甚至她这个角色就是feeble minded,她不会自己思考,只会听从别人的安排,所以她存在的价值只是在白人黑人种族问题理不清时拉进来为他们辩证自己观点时所用。她引起了Wilson的注意因为她可以作为Wilson说服校长的证据,但考虑到片中多次提到学校有很多谣言,甚至老师都知道了,学校还没有进行干预,也是对教育体系的一个嘲讽。女主Amy承担了维系家庭,梳理事件的责任,父亲则是没什么太决定性的作用。其实这位白人父亲和儿子的沟通方式非常奇怪,一点也不亲近,而且他表现出后悔收养Luce的情绪,一直在强调,想要一个正常的家,而这个“正常”很大程度上就是维持他在家的男性地位,一个以异性恋为核心,白人夫妇生养白人小孩的家庭模式。他作为社会中最被尊重,利益既得者,是不愿意打破传统的。他说想要生活,而不是把生活当作政治宣言来活。表面上看这句话是很对的,但当我们分析一下,谁才有资格说这句话,就不难想到谁又想活在重压之下?除他之外,大家没有选择。另一位女主Wilson,她是连接学校和社会的中间桥梁。她一边面对不省心等着被激发潜力的青少年,一边又面对着自己小家里社会不公平性最直接的例子。妹妹的药物上瘾的黑暗的现实是她最后对Luce说出你什么都不懂的原因。她说美国把我们每个人都禁锢在一个盒子里,有人得到阳光就注定有人要被踩在地下,在黑暗里生活,这一讨论,确实是Anita Hill事件引发争议一直到现在都没有解决的问题。
Luce提问的都是非常深刻的问题。奖励一个符合刻板印象的人和惩罚一个这样的人有什么区别呢?区别在于如果你反转了黑人不行的刻板印象,反而是会被用来继续维持谎言,看,美国就是自由的国度,每个人都可以重新开始。这样下去继续忽视了体制性问题,从而排挤少数族裔。模凌两可性在这部片子里也很好地体现了,stern/严格还是bitch/贱?非法爆炸物vs烟花,受害者vs.provoker。解读因人而异,可以小题大做,也可以大事化小。所谓体制也是如此,当父亲选择相信Wilson时,Amy抵抗说这个体制一直想把我们的黑人儿子打压下去,我不会让这一切发生的同时,她正是选择抨击黑人老师的权威性。片子里每个人说话的语言也都有趣,一般是先要对方站队,你怎么会相信xx而不相信我?不会直接回答问题。
全片剧作完整,即使嗑药,性骚扰和身份认同是美国青春片里常见的主题,但在这部片子里,主角是由这些常见话题引发出来的社会不公平性面面观。把简单的事情拍得异常有悬念,有恐怖片的元素。管教,miscommunication中存在的无法跨越的隔阂,不光来自于年龄代沟,而是真实地描绘了这个社会里我们每个人对自己的种族,定位的混乱。藏烟火的地方其实是过往Amy给Luce藏圣诞礼物的地方,当Luce向观众透露出来这点时,我会不由自主地想,那么他是在指控他的母亲把有破坏力的武器交到他手上了?Amy有过撕开Luce虚伪面孔的时刻,但她最终决定撒谎帮助儿子,也帮助维系平和生活表面的风平浪静。Luce将错就错,他的过错被无视,他于是最终把Wilson赶出了学校。再到最后的演讲,全场无声,过错交织理不清。
我还在想Dennis那条鱼的意义是什么。家长说永远忘不了可怜的鱼被摔死,但似乎年幼的Luce是真的相信他想让鱼飞起来。最后再养一条鱼重新开始也许是他的妥协,这次他已经明白鱼不会飞,鱼是要活在鱼缸里的。但也许某种意义上来说这也是好事,因为重心原则世界定理,鱼本来就是不会飞,在哪个国家都不会。
另外,三处裸露镜头完全没必要;Rosemary演得非常好
牛马,家境贫寒,靠着自己的天赋努力和老师的提携走出大山,考上了名校。在准一线城市受教育多年后,回家乡做了公务员。但教育没有改变他狭隘的思维,他是一个矛盾体,有一颗仇富仇官的内心,却又艳羡富贵与官爵。贫苦的出身是他政治正确的优越感,借酒装疯痛斥目之所及的同事是官二代富二代(当然领导除外,这点他比较清醒),其实同事大多是工薪子弟,他对真正的官二代富二代一无所知,他也希望他的后代能够成为其中的一员。他常常指责他人太讲究,自己在饭桌上却拒绝喝山寨怡宝,号称勤俭的他却喜欢在发廊洗头。他喜欢看人下菜,感觉“近则不逊,远则怨”说的就是他,自诩简单仗义,实则胆小怕事,推诿脱责。常常以关爱父母的孝子自居,却又经常指名道姓的调侃着村里的寡妇。他人说按照他的道德牌坊要求,寡母也是母亲不该下流调侃,他却回答母亲不一定都是寡妇,旁人被他的神逻辑回答震惊的无语凝噎,便不再搭话。熟悉的人用装傻卖惨精辟地总结了他,老实善良听话的标签也牢牢地贴在他那张看似无辜忠厚的黑脸上。他岁数也不大,但感觉和同龄人不是一代人。还好,早已改革开放。
Luce最后的一场对话,点燃了这场电影的高潮。
Luce或许带着一点胜利者的心态和歉意去看望被他设局踢开的Harriet时,却没想到,Harriet告诉他的是他绝对没有想到过的真实世界。
Luce认为,不能因为一点小错就把一个人的前途毁灭——Deshaun因为被Harriet破柜找出大麻,就丧失了田径队、奖学金和一线之间的前途——Harriet却告诉他,如果她没有惩罚这个人的恶行,就会有一个人的善行得不到奖励。这在Luce看来完全错误:为什么我们非得变得完美才能得到别人的奖励?为什么我们不能接受一个正常而有瑕疵的人?可是,Harriet再次告诉他,这就是我们生活的世界,尤其是在一个天生被别人歧视的黑暗、肮脏而无法改变的世界里,如果我们不是“完美”地呈现给别人,就根本没有生存的希望。Luce再次回击:这不过是你自己设想并希望被承认的世界,而我不愿意按照别人的希望和评价来生活。Harriet最后告诉他:你错了,想想为你脱责的那些人是谁吧——你的好心的、几乎没有瑕疵的但却不惜眼睁睁撒谎的白人父母?你的白人朋友?他的爷爷、爸爸甚至连他们家的狗都能想办法进到达特茅斯学院(Dartmouth)!还是轻易就会相信这些人的白人校长?——你还是没有真正理解这个世界!
几番交涉下来,Luce实际上是完败了。他只能按照别人希望他的样子来展现自己的“完美”,只能站在演讲台上回忆自己成为美国人的幸运,只能讲述已经在众人努力下神奇谱写另一种生活的故事。他几乎不能有一点点的不完美,否则立马就是一个魔鬼一般的怪物!
Harriet不正是这个“不完美”的例子吗?她在学校勤勤恳恳工作了那么多年,校长都承认她是个优秀教师,她自己说,把心都给了这个学校、这群孩子,可结果,仅仅因为自己“严厉”——尽管采用了自己认为充满“正当理由”的侵犯隐私的bitch的方式——就被自己的学生陷害失火,让自己的妹妹当众羞辱(迟到的Luce可能仍然是始作俑者),而且,自己的一线希望不也立马失去了吗?学校立马撇清和她的关系,并且声明在调查中不会支持她……
Harriet把这一切看得清清楚楚,她厌恶那些和自己死死地栓绑在一块的不争气的人,甚至厌恶自己唯一的亲人,可她却毫无办法改变这一切。也许,我们会说,不管怎样,你要宽容,不管是对犯有过错的学生,还是对病中无法控制自己行为的亲人,也许多一份宽容,结果就会不同。可是,在真实的世界中,这份宽容可能吗?即便Harriet对Deshaun宽容了,这个世界会对Deshaun宽容吗? Luce都不敢散发着一股大麻味在黑夜的大街上闲逛,他的白人朋友还问他:你不会真的以为“别人”——无疑是Harriet在社会中的加强版,拥有“正当理由”来怀疑和搜查的警察——会来抓你吧!Luce知道,完全可能!一点点过错自己可能就变成Deshaun,自己也是白人朋友口中的the black of black,而不是什么Luce in the black。而且,我们与其苛刻地要求Harriet,为什么不把她也作为一个有缺陷的正常人来对待呢?虽然Harriet失之刻薄,无法令人喜欢、可怜,但她宁愿真实地、充满缺陷地、bitch般地作为这个刻薄世界的一员而保持自己“刻薄”,她希望惩恶扬善地接近那个渺茫的可能,而不是阳奉阴违地向他人表演“完美”。
也许,即便是不近人情的“刻薄”,也总比在生活中随时都要像政治表态一样,选择立场、作出决断、忍让、道歉,极力表现充满虚伪和恐怖的“爱”,要好些。
尽管我们绝对不会认为Harriet是Saint,但也绝对不认为她就是Monster。但在Luce身上,却似乎兼具着Saint的光鲜亮丽和monster的恐怖可能。看完影片,唯一留存在脑海中的就是,如何真实地面对世界、超越善恶(Saint—Monster)?不管是阴暗储物室中自然欲望的原始性释放,还是追光灯下声情并茂的社会性讲述,显然均非答案。
Copyright © 2023 All Rights Reserved
政治悬疑片,故事讲的很棒,配乐喜欢。人被装进不同的box,box令luce窒息,他也利用box设定的规则和大家的expectation实现自己的目的。父亲在家庭教育中的角色刻画成为了全场笑点,母亲无条件的爱和直觉让最后的默许顺理成章,展现了个体如何编制一个best self的personal story来迎合political statement,那些让人恐惧的,尴尬的都被归类好放在公众视线之外。男主演技绝了,把典型好学生的言行,公众演讲的假笑,社交中的small talk,被逼问时的委屈愤怒——政商界大佬常见的面具脸演的传神。唯有在sex和最后的奔跑中显露野性。luce在成为人生赢家和自我驯化之路上不停奔跑,也离true self越来越远
3.5 这就叫 张力十足
导演野心很大,在政治立场、性别歧视、种族焦虑、家庭观念等多个维度刻画了一个被公众印象摧毁的悲情人物。叙事手段与人物性格呼应,用隐藏真相的方式呈现另一个真相:每个人都只会相信“自己”所相信的东西,但偏偏这种相信是基于主观判断而非客观事实。不管卢斯怎样优秀,肤色始终是种原罪,他日后的成功会是白人父母自我标榜的勋章,他的失败会被认为是黑人身份的理所应当,“被演讲”本身就已经是一个答案。前半部分比较散漫,到中段逐渐丰满起来,悬疑氛围的营造为影片增色不少。而结尾卢斯奔跑的脸上所显露出的愤怒与撕裂感,是全片最有冲击力的影像,那是笼中的困兽即将脱笼而出的破碎。卢斯这个人物的“模糊”是优点也是缺点,优点是给观众留出了足够思考空间,缺点是反复游离的家庭视角大大削弱了代入感,导致我一度无法与卢斯产生情绪的共鸣。
感觉每一个美国新移民都会体会到一点。特别是从一个没有多人种的地方移民到一个有多个种族,每个种族都有自己的背景故事的地方,体会到的强烈的文化上的震撼。比如我自我排解的方法,就是拿自己的种族开玩笑,因为我是真的不在乎,我不觉得我是一个典型的亚裔,但是的确,别人会把你放在盒子里。然而我更在意的是,在这个社会里,我的下一代会经历什么,一半亚裔的身份对我未来的孩子会有什么影响,而我们又需要在这个社会里如何作为,来达到我们理想中的世界:不是政治正确,而是认同种族的不同和认同作为人类的相似性。然而往日更远的地方想,我们认同的世界,又是我的小孩会认同的世界吗?
#Tribeca19 观影体验超乎预期,放完观众鼓掌许久,是一部能让人思考和讨论的片子。我几乎站过每个角色的立场,又质疑过每个人。影片抛出领养,种族,预期,信任,社会标签等多个问题,互相交织形成一个大型难题,作为观众在解答时难免顾此失彼,而且影片没有给出明确答案。除了剧本有深度,整个ensemble演技都加分。另外35厘米胶片拍摄很有电影质感,配乐也加重了悬疑感
这个片子出现的时间很巧,Luce的迷茫不单是美国人的,我觉得是全球性的,是否每个人都可以自由地成为任何人,还是只有在社会、国家、家庭给予自己的盒子之内的自由?一种已经有预设和前提的自由。Kelvin Harrison Jr.撑起了Luce这个角色,才能让整个故事说得通,Naomi Watts也很出色,年龄感很真实
看完先登上豆瓣,发觉港版的电影名更揭露了主题:卢斯的秘密是什么?看完电影,我觉得不仅仅是剧情片,更像是悬疑片,到底是女老师说谎,还是卢斯说谎了?我更倾向于认为:一开始卢斯并没有说谎,他的确不知道他的储物柜里有违规烟火;然而在养父母,女老师和朋友之间慢慢发现的转变,使他开始让自己内心原始的自我野蛮生长起来,撒谎,布下陷阱,利用女老师有精神疾病的妹妹来一步一步陷害她。他活成了别人担心的那个模样,从大人们身上学会了虚伪和掩饰。最后的演讲一幕,可见他已有了决心,绝不能暴露内心真正的自己,披上伪装重新开始。养母似乎也明白了卢斯真正想要表达的意思,并献出信任,给予支持。这难道不暗黑惊悚么?(不知道我对此片的理解是否正确,有待观察。)
寓言体
一黑黑仨,黑人本性复杂,黄人本性虚假,白人本性圣母。
电影到了最终其实依然无解,这个故事本身的命题就不可能得到所谓正确的答案,索性就不要深究了。不过一部剧情片被拍出了悬疑惊悚片的味道,倒是让人眼前一亮。
要太多,技太穷。
用类型片的配乐包装剧情片的故事,一方面增进可看性加强节奏感,一方面到最后满脑袋问号。故事撑不起导演热衷于表达的心情。有点形式大于内容。
黑吃黑,白操心
文本复杂到可以从任一角色身上发散开来形成闭环。心理博弈(威胁)、阴谋构陷(煽动)、政治宣言(共情)、精神催眠(驯化)。卢斯代表个体,代表阶层,也代表国家机器。导演表面上看是愤怒,细看是嘲讽,再细看原来是彻骨的悲观。
节奏氛围很惊悚,主题很广泛,黑人、美国、人设,每一个都叨叨点,每一个都只叨个表面,每件事儿都就是不给你叨叨明白……道理都懂,less is more,但《Luce》less到让人摸不着头脑。
内容没吸引力
很好的剧本和表演。一件日常小事引发的漩涡,由始至终带着强烈的悬疑感,并且背后承载着比事件本身更厚重的诸多难题。看似在猜疑和虚实间不断逼近真相,然而真相最终已经不被关心甚至没有太多的意义,只有不同的角色带着不同的立场和情感维系着各自的戏码。社会到底只是一个大盒子,人也不过是被赋予名字的容器。
放开种族问题之外,更深的讨论是,什么是真实,什么是真正的对的事情,每个人都有不同的价值观和背景,就连luce说自己被给的名字,都忍不住悄悄的哭泣
把三种肤色与众多敏感点话题放在一个小匣子里,PK价值普照与政治正确,辗转腾挪,点到为止,虽说力道受限,但身法也算巧妙。
独立佳作,角色间的相互博弈很精彩,每个人背后的动机和立场都给观众说得很清楚。Naomi Watts多年来的最佳角色。胶片颗粒感和色彩搭配看的很舒服。