巴赫曼先生和他的学生

分了两天看完。太赞了，10分10分。跟着Bachmann和其他老师们及这个真实的班级，认识到了全然不同的教育方式，讶异于各国移民孩子丰富的课余爱好、老师们如何就宗教、x向等冲突矛盾问题引发大家独立思考、教大家去尊重、去善良、去动脑、去爱。虽然整部看完没有掉眼泪，但无疑是无比动容的，为有这样一种良师的存在而感动。问小卡同学他们(德国人)看没看过这电影，都怎么评价。不想他看过的trailor和网上影评都不咋地，3.3/5这样，他觉得这电影看得人很peinlich。问他为啥会觉得羞耻难堪，或者为什么他们会这么想。他回因为Herr Bachmann人太好了，他的教育理念也太过理想国。我是觉得，对学习以外的独立思考能力的培养太重要了，不仅仅是对我们中国孩子。那天00年生的堂弟从慕尼黑工大来柏林玩儿，说起和同龄人玩不到一起，大多人没有爱好，课余就是看综艺看动漫打游戏，出去旅游时也对一切兴致缺缺，没有任何求知欲、探索欲。身边同龄的德国同事也是一样的想法，各种答案找找谷歌就都有了啊。摁摁计算器就能获得结果，我为什么要学数学？越来越少孩子乐于琢磨为什么摁计算器会出来这样的结果，程序是怎么编写的、物理构造是怎么实现它的。这是一个相当令人担忧的共性问题。现如今我们身处的环境如此多元复杂，层层喷涌的信息如此巨大、价值如此庞杂，怎样才能坚守自己的道义，始终做一个善良的人？这些问题我知道很老旧很爹味，但这部电影的呈现方式、Bachmann老师试图传达的理念、结业分别时几个“问题”孩子真诚表露的爱意和不舍，我都非常喜欢、也非常感动。

“这些分数它只是暂时的，它并不是真正的你们。你们与它截然不同，分数根本无法代表你们，它只是某一瞬间的影像，记录了像数学英语这些微不足道的东西，更加重要的是，你们都是很棒的孩子和年轻人。” 巴赫曼最后戴上保加利亚男孩送给他的保加利亚帽，坐在空荡的教室的一幕太让人动容。

中间巴赫曼问孩子们对于两个性别相同者相爱的看法，好几位都回答感到很恶心，巴赫曼没有评价，也没有给出结论，只是不断问他们为什么这么想。这种integration教育给移民孩子们持续地提供平等对话、化解矛盾与偏见和彼此关爱的环境，反思自己从小接受的教育从来都是分数代表了我，真正的我就此隐形了。

去年在德国交换时我有幸接触了当地的一个杂志社的编辑，杂志名叫《Grenzenlos》（无界）。团队是由当地难民、移民和不同背景人士等组成，我是第一个加入他们的中国人。当时德国第二波疫情还未到来，我和编辑在办公室交谈，她向我介绍她创办杂志的理念，一方面是基于柏林墙倒塌的历史，另一方面她希望通过这本杂志为各个来自不同族群的人提供发声的平台，书写其所在群体的故事，文章刊出时会同时使用德语和作者母语。她希望不同群体之间的界限和壁垒能够突破。唯独可惜的是，很快第二波疫情大爆发，线下接触被禁止，没能有机会接触更多当地人。

疫情让这样的融合课堂变得不再可能，可以想见过去一年移民和难民孩子没办法去课堂有多痛苦。

Integration statt Segregation!（要融合不要分离！）

纪录片，全片长达三个半小时，没有任何户外音或旁白，而是忠实地纪录着退休前一年的巴赫曼先生和他的学生。

为什么要对这个称得上平凡的老师拍纪录片，且拍出来的效果还挺好看呢？首先，巴赫曼先生所在的地方就很特别。德国城市斯塔特阿伦多夫，城市的大部分人口都是移民和难民，纪录片所拍摄的这个班级一共就没多少人，却来自十二个不同的国家。有的是在德国出生的二代移民，有的是才搬来德国不久连德语都说不利索的。连老师也一样，例如巴赫曼的家族本是波兰移民，有个后缀带斯基的东欧风姓氏，但二战时期国家要他们全改成德国名，巴赫曼这个姓还是当是不赖烦的德国官员强行安排给他奶奶的。

这样多文化的课堂本就催生了很多有趣的讨论，例如：xx词用xx语怎么说；故乡的定义，不提那些因为父母工作搬来德国的孩子，为什么那些土生土长的二代移民依旧觉得德国不算自己的故乡；要是这间教室也像很多其他教室一样挂着十字架，穆斯林同学会怎么想；德国近代引进且歧视东欧劳工的历史。全片总体焦距于学校，但也时常穿插城市景观，像是全景/工地/清真寺，想必也是为了凸显这座城市本身的特殊氛围。

然后，最重要的，因为巴赫曼先生本身就是个特别的老师。他本来是学社会学的，不喜欢学校，因为不喜欢学校这种“机构”的感觉，教育应该是一种活生生的东西，但是因为养家糊口需要一份稳定工作，还是当起了老师。讲起来颇有种理想主义者屈服于现实的引力的感觉，但他强就强在尝试着慢慢把现实塑造成自己理想中的样子。

我觉得，他的特别之处，总体上可以概括成愿意倾听愿意观察，也提倡学生们敞开心扉真诚地说话，这个班迟到和考试不及格的不会被罚站，但老是打断别人说话的会。他会和孩子谈论想做的工作，遇到上课打瞌睡的会问她昨天怎么没睡好，会和常拿第一名的好孩子谈第一次被刷下第一名的不安，等等等等。

而且，愿意倾听的同时还有触碰尖锐话题的勇气，而这一点甚至比愿意倾听还令我钦佩。会问好学生为什么不愿意帮助那个差生，会问一个男生为什么不愿意和一个女生做同桌，且不能用就是不想糊弄过去。当一个女生因为另一个女生的无心之过而哭时，他会安慰那个哭泣的女生，同时也会对那个因不是故意的而感到委屈的女生说“她哭不一定是因为你有意侮辱她，而是因为你的话让她联想起了其他的事情”。

甚至会主动谈论性，两性关系、性经验、性少数。让觉得女生没用的男生，和觉得男生没用的女生正面交锋，然后这事由另一个孩子做出了神总结“说白了，我们很难在现实中找到理想的伴侣”。被问起第一次的年纪，巴赫曼先生也不耻于自曝。同时也对大约12-14岁对性感到好奇的学生说，“不要觉得越早越有排面，有一个研究说智商越高的初夜越晚。”嗯，我虽然没看过这篇论文，但我相信这是篇好论文。

关于性少数的讨论则是从一首吉他弹唱开始，问大家有没有听懂其描绘的男同内容。自然，有的孩子觉得恶心不正常，有的孩子觉得没关系“关键他们彼此相爱”，但巴赫曼的目的就是让大家面对并讨论这件事。巴赫曼先生遇到这种事的惯用手法，就是刨根问底地问为什么。

看得出来他自己很多时候有自己偏向的立场，例如性少数时就说“我自己有同性恋朋友我觉得他们挺正常”，但不会将自己的态度高高在上地塞给孩子们，而是不断地问他们为什么会这么想，感觉颇像心理咨询的技巧了。无论结果如何，先把思考的种子埋下。这点我也有同感，当你问自己为什么问得足够多，就没什么事情是理所当然的了……然后……然后……就开始虚无主义了。唉，我是个反面教材。

说真的，看完这三个半小时，感觉真和巴赫曼先生上了一年课，他的形象，乃至各有特色的学生，都成为了和蔼可亲的熟悉面孔。最令人打动的点，正在于这是个纪录片，不是特意编出来的治愈励志片，这样温柔且开放的课堂是现实中存在的。当然，这间教室未必是世界上最好的教室，巴赫曼先生也未必是世界上最好的老师。正如简介所说“教育不仅是重要的，而且可以是一个壮观的过程”，我估计，把所有学校的真实故事都像这样纪录下来，没准都有些看头。不过，是治愈片还是讽刺片，是励志片还是青春伤痕片就要看老师的造化了。

巴赫曼先生可以说是大部分学生都会喜欢的老师。在他的班里，有着不同地方来的学生，他们有着不同的宗教不同的语言不同的习惯。尽管如此，巴赫曼先生依然平等地对待每一个学生，并尽量让他们“同心”。最让我感动的一个场景是，一个小女孩哭了，他立马让同学们安静下来，并蹲在那位女孩面前轻声问她怎么了，很是贴心。在他的课上，轻松快乐。他和学生们弹着琴，打着架子鼓，唱着歌，让人看着感到温暖。他说他也曾是这样的学生，他知道学生们的感受。我看到了他身上尊重学生的品质，平等地和他们相处，细心聆听他们的需求。当然，在这个过程中也不失威信，学生们也会听他的话。

我愿称之为最好的纪录片。

一直在思考什么是纪录片？作为一部纪录片应该去表达什么？我总会把戏剧性和冲突性纳入其中来考虑，因为这是吸引观众必须具备的。可看完《巴赫曼先生和他的学生》后才觉得，一部好的纪录片不一定非得是以一个有着起承转合的故事或者强烈的戏剧冲突来表现某个主题，很多生活的瞬间虽平淡，但你只要能发现并捕捉到其中的美好同样也能成就一部高级的纪录片，《巴赫曼先生和他的学生》便是如此。当然，这里暂且先抛开影片所表达的政治性和社会性问题。

这部片子在电脑里躺了很久，直到在朋友圈里看到一篇文章里提及到我才想起来看。对于时长很长的纪录片，我通常需要在心足够平静的情况下才会看，但我在很浮躁的时候逼自己点开了影片，然后收获了难得的一份平静和温暖。虽然是分两天看完，但也并非是因为一次看不下去，而是实在不想熬夜。看到最后学生们纷纷离开，巴赫曼先生戴着学生送他的帽子坐在椅子上，鼻头酸，眼泪涌了出来。不是因他们的离别而哭，而是被巴赫曼先生暖到流泪。这个世界有巴赫曼先生这样的老师，真好，被他教过的学生一定会也会变成温暖别人的一束光。

巴赫曼先生的课堂就像是当代社会的缩影，即使纪录片的镜头不去刻意捕捉，难民、宗教、贫富差距、性别对立、性少数群体也很容易就天然地成为学生们讨论的话题，因为这些就是当今世界正在发生的事，更别说他们还是一群身处漩涡中心的小孩。面对这些复杂的议题，巴赫曼从来没有畏惧过让他的学生暴露其中，也从不试图将矛盾的解决交给时间或权威。这一双双涉世未深的眼睛，有时候反而更能看清问题的本质。

整个过程中让我印象最深的一点，是当学生之间发生冲突时，巴赫曼先生总是会淡定询问每一位当事人“为什么”，而他得到的第一回答也总是类似于“我很生气”、“我觉得恶心”这样的情绪或观点。这个时候他总是会继续追问“为什么”，而学生们也开始变得抗拒。有的人顶不住压力，开始正视自己的情绪其实来自于此前一段与对方不愉快的回忆，或是心中有一份与之无关的愤怒亟待发泄，甚至可能仅仅是“因为我爸妈就是这么说的”，但更多的人则是坚持“没有为什么，我就是觉得生理恶心”。没想到的是，巴赫曼对此依旧不紧不慢地进攻，“你只是在表达你的情绪，还是没有回答我到底为什么，如果是你父母，那他们又是为什么要那样说”。此刻学生们终于恼羞成怒或开始蛮不讲理，巴赫曼也终于停止逼问。但你会发现，此时许多人的脸上已经多了一丝自我怀疑和理亏。

“生理恶心”难道不是一个值得“结案”的正当理由吗？

A讨厌榴莲，因为A的嗅觉感受器在接收到榴莲气味时身体就不受控制地产生排斥反应，这种反应在A知道什么是榴莲时就已存在;

B讨厌C，看到C时的反应就跟A闻到榴莲一样，所以B也将这种讨厌名正言顺地归咎于“生理反应”。但事实上B在第一次见到C时相处甚欢;

D讨厌E，并且坚称在第一眼看到E时就不喜欢，没有任何理由。但真相是第一次见面时E的相貌、举止或气味让D将其与某个事实关联到了一起。这个事实可能是D某次糟糕的经历，某个为自保而从众的瞬间，也可能是某个D所信任的人或权威发表的一个观点，某条新闻的报导，甚至可能是某个D知道已经被证伪的谣言，或者，单纯就是D在那个时刻的一种情绪；

F讨厌G，并且给出了为什么厌恶G的一整套逻辑和推论，列出了某标准下G的种种罪状。F不在乎这套逻辑和标准的适用范围，不在乎它们最初被提出的动机，也不在乎其推论是否能被证实，更不在乎ta是否有用同一套逻辑对待自己和其他人。其实F在第一次接触G时只是觉得有些“不对劲”，因为ta们是如此的不同，F无法参照任何已有的经验来对待G，便只好拼命将其往熟悉的框架里套。最终F决定参考上述D的联想，果然就找到了一堆讨厌的理由，并开始说服自己最初察觉的“不对劲”便是来自于此，自己并不是因为受到情绪的波及和别人的影响才作出判断，自己没有处于任何道德理亏。在一遍遍的自我逻辑强化后，F真的开始觉得自己从一开始就是因为这样才讨厌G，否定了这个逻辑就是否定了自己。

上述的每一种“生理恶心”都可能是真实的，背后也都有其逻辑和标准作支撑。但逻辑并非不可辩驳的事实，经验也不是无法挑战的真理。到这一步，还远不是你打破认知、认识事物本质的终点。

为什么不能就当B、D、F和A是一样的，为什么巴赫曼先生一定要对尚不懂事的学生追问到底呢？

因为这些事实日后不仅会将人类和他的仇人分化，也将分化他的亲人、朋友和同胞。这种自我诘问至少能让你在选择前知道你是为了什么放弃了他们。